В. А. АРУТЮНЯН

АДМИНИСТРАТИВНО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫХ ОБЛАСТЕЙ ЦАРСТВА ВЕЛИКОЙ АРМЕНИИ В 387—451 гг.

Царство армянских Аршакидов, просуществовав почти 4 столетия, в 387 г. было разделено между Римской империей и (Сасанидской Персией. В западной части вскоре исчезли последние остатки армянской государственности, а в Восточной Армении, несмотря на кратковременное воссоединение двух ее частей с 388 по 408 г., государственность просуществовала ненамного дольше и была упразднена в 428 г. Раздел царства и последовавшее за ним упразднение государственности в отдельных его частях сопровождались переделами, которые нарушали территориальную целостность Великой Армении. Какие именно проводились политико-административные изменения, сказать, однако, трудно, так как сведения первоисточников неопределённы, зачастую опосредованные или более поздние.

В арменоведении по этому вопросу по сей день преобладает точка зрения, выдвинутая Н. Адонцем1, которая считается неоспоримой и точной2. Сначала мы также склонны были считать ее бесспорной, однако изучение источников постепенно поколебало нашу уверенность, а позже привело нас к убеждению, что эта точка зрения должна быть серьезным образом пересмотрена. Наше выступление по этому поводу опередила заслуживающая внимания статья Б. Улубабяна «К вопросу об административно-политическом положении Северо-Восточной Армении домарзпанского периода»3, в которой автор приходит к сходным с нашими выводам. Однако по некоторым аспектам наши мнения существенно расходятся, и, отдавая должное благодарному труду Б. Улубабяна, мы вновь хотим обратиться к этой проблеме4.

Фавстос Бузанд, повествуя о разделе Великой Армении 387 г.,

_____________________________

1 Н. Адонц, Армения в эпоху Юстиниана, СПб., 1908, с. 1—66, 199—211.
2 Точку зрения Н. Адонца в основном принимает акад. С. Т. Еремян (см.: С. Т. Еремян, Армения по «Ашхарацуйцу», Ереван, 1963 (на арм. яз.).
3 Б. Улубабян, К вопросу об административно-политическом положении Северо-восточной Армении домарзпанского периода.—Вестник Ереванского университета, 1975, № 2, с. 149—164.
4 Истерия вопроса подробно изложена Б. Улубабяном, поэтому мы, избегая повторения, переходим непосредственно к исследованию.

[стр. 17]

писал: «Так рассудив, они (Персия и Римская империя—Б. А.) разделили страну на две части; часть персидская осталась за царем Хосровом, а часть греческая за царем Аршаком. Но и у них в разных местах были отторгнуты и урезаны многие гавары, и от стран обоих только малая часть осталась за обоими царями. ... Но часть Хосрова была больше, чем часть Аршака. И у обоих много гаваров было отторгнуто; и тогда, и после того армянское царство разделилось, распалось, уменьшилось и потеряло свое прежнее величие»5. Несмотря на выразительное описание, свидетельство Фавстоса Бузанда весьма неопределенно, сомнительно и, по всей вероятности, преувеличено. Во-первых, вызывает удивление тот факт, что историк, прекрасно осведомленный относительно всего, касающегося царства Великой Армении, не перечисляет поименно отторгнутые окраинные провинции. Не менее удивительно и то, что двум правителям «от стран обоих только малая часть осталась», в то время как согласно даже общепринятой точке зре ния царям из династии Аршакуни досталось 174011 км2 из 285195 км2 площади Великой Армении6. Возражение, что речь идет об отделении 8-ми из 15-ти провинций Великой Армении, следовательно, большинство провинций уже не входило в состав владений Аршака III и Хосрова IV, не выдерживает критики, поскольку сторонники указанной точки зрения не признают до раздела существования административного деления на провинции по «Ашхарацуйцу». Наконец, ярые приверженцы данных, приводимых Фавстосом Бузандом, почему-то оставляют без внимания целый фрагмент его описания—«и тогда, и после того ... потеряло свое прежнее величие», который в отличие от предшествующего ему отрывка весьма определенно подчеркивает, что эти неясные переделы границ произошли не сразу, а в результате длительного процесса и что историк был очевидцем последовавших за разделом территориальных изменений. Понятно, что на основании этих данных нельзя делать далеко идущих выводов и они, помимо важной информации о том, что Великая Армения была расчленена в течение какого-то времени, не содержат ничего определенного. Весьма интригующим представляется другое свидетельство историка. Говоря о проповеднической миссии епископа Григориса в Царство мазкутов, он пишет следующее: «И царь (Санесан— Б. А.) изменил свою мысль и внял словам своего войска. Тогда они поймали дикого коня, привязали юного Григориса к хвосту его и пустили по полю вдоль берега великого северного моря, за пределами своего лагеря, по полю Ватнеан, и таким образом они погубили добродетельного проповедника христова, юного Григо-

_____________________________

5 История Армении Фавстоса Бузанда, Ереван, 1953, с. 202.
6 С. Т. Еремян, Ук. соч., с. 69—70.

[стр. 18]

риса. Затем люди, прибывшие с ним из гавара Хабанд, взяли его тело и перевезли в свой гавар Хабанд, находящийся в стране албанской, на границе Армении, в деревню под названием Амарас7. Это сообщение, которое отнюдь не соответствует внутренней логике сочинения Фавстоса, почему-то было удостоено серьёзного внимания исследователей. Н. Адонц, опираясь на это сообщение, полагал, что Хабанд с деревней Амарас был пограничной провинцией между Арменией и Албанией8. Местонахождение Амараса хорошо известно. Он находится на территории Нагорно-Карабахской АО и поныне сохраняет свое название. Исходя из подобного представления, можно предположить, что Арцах и Утик являлись частью Албании.

Обращаясь к тем же событиям, Мовсэс Хоренаци писал: «...убили блаженного (Григориса—Б. А.), растоптав его копытами лошадей на поле Ватнеан близ моря, называемого Касбийским. Его дьяконы подняли тело и перенесли в Малый Сюник и похоронили в аване Амарас»9. (Перевод Г. X. Саркисяна).

Как видим, историк вовсе не считает, что эта область принадлежит Албании. Что касается географического понятия «Малый Сюник», то это, несомненно, Арцах.

Попробуем проанализировать сообщение Фавстоса. По другому поводу, касаясь положения границ между Великой Арменией и Албанским царством, историк писал: «Он (речь идет о мазкутском царе Санесане—Б. А.) перешел свою границу, большую реку Куру и наводнил армянскую страну»10. «Реку Куру сделал границей между своей страной (Арменией—Б. А.) и Албанией, как было раньше» (речь идет о карательной экспедиции спарапета Мушега Мамиконяна в Восточную Армению, когда были восстановлены северо-восточные границы армянского царства11). Эти в высшей степени интересные свидетельства со всей очевидностью указывают на то, что границей между царствами Великой Армении и Албании являлась река Кура.

Вероятно, может показаться, будто в указанном отрывке отражены новые административные деления более позднего периода, поскольку, Фавстос Бузанд—автор V в., и, возможно, воссоздает политическую ситуацию эпохи марзпанства12. Однако результаты наших исследований исключают эту кажущуюся вполне вероятной версию. По мнению Б. Улубабяна, Н. Адонца ввело в заб-

_____________________________

7 Фавстос Бузанд, с. 14.
8 Н. Адонц, Ук. соч., с. 223.
9 История Армении Мовсэса Хоренаци, Тифлис, 1913, с. 259—260 (на древнеарм. яз.).
10 Фавстос Бузанд, с. 15
11Там же, с. 162.
12 Такое мнение высказал акад. С. Т. Ерамян во время нашей беседы.

[стр. 19]

луждение выражение «в свой гавар Хабанд в стране (ի կողմանս) албанской», которое означает не «в Албании», а «близ Албании»13. Однако эту точку зрения вряд ли можно принять, так как она не подтверждается фактическим материалом. В таком случае выражение «карийская страна (сторона)» должно означать не страну Карин, а ее окрестности или «Цопская страна (сторона)»—не страну Цопк, а возле Цопка. На наш взгляд, «в стране албанской» не может означать возле Албании, и точный перевод этого выражения—«в Албании, в албанской стороне» или же «в албанскую сторону». В этом отрывке вызывает интерес другое: почему историк вместо того, чтобы указать, где происходило действие—в Албании или в Армении, как бы связывает его с обоими географическими понятиями («в стране албанской, на границе Армении»). Историко-географический анализ приводит к совершенно иному заключению. Фавстос Бузанд и здесь верен себе, он ни на шаг не отступает от своей исторической концепции, следовательно путаница произошла из-за ошибок, допущенных переписчиками. В рассматриваемом отрывке выражение «из страны албанской (ի կողմանս Աղուանից)», по-видимому, в результате «редактирования» было переделано писцами «в стране албанской (ի կողմանս Աղուանից)» под влиянием возникшего позже административно-политического состояния. Если наше предположение верно, то тело Григориса было перевезено из страны албанской в деревню Амарас гавара Хабанд, находящуюся в пределах Армении. Следовательно Хабанд находился не в Албании, а гипотез Н, Адонца лишена основания.

Северо-восточная граница Армении, которая на несколько лет была перекроена по причине восстания некоторых князей против Аршака II и экспансии Албанского царства, при царе Папе (370— - 374) была восстановлена. По данным Фавстоса Бузанда, в северо-восточных областях Великой Армении восстали «бдэшх Гугарка, а после него владетель гавара Дзор, владетель гавара Колб, с ними также владетель Гардманадзора, и все те, кто находились в этих краях, около и вокруг них, вместе восстали против царя армянского Аршака и поехали и предстали перед персидским царем Шапухом. Против армянского царя Аршака восстали также укрепленный гавар Арцах, укрепленный гавар Тморик и укрепленная страна Кордик... от армянского царя отпала также страна каспов»14. Однако сведения историка о предпринятом Мушегом Мамиконяном карательном походе имеют, на наш взгляд, особо важное значение для определения тогдашнего и более позднего статуса северовосточных областей, посему мы приводим их полностью:

_____________________________

13 Б. Улубабян, Ук. соч., с. 154.
14 Фавстос Бузанд, с. 123—124.

[стр. 20]

«Он разгромил и страну Арцах в большом сражении, многих жителей взял в плен, у остальных взял заложников и обложил их данью».

«Пошел войною также в страну албанов и жестоко разгромил их. Отнял у них много гаваров, которые ими были захвачены— Ути, Шакашен и Гардманадзор, Колт и сопредельные им гавары. Реку Куру сделал границей между своей страной и Албанией, как было раньше. Многих из главарей убил, остальных обложил данью и взял у них заложников».

«Потом спарапет Мушег жестоко отомстил стране парсиев (т. е. каспов—Б. А.) и городу Пайтакарану, ибо жители этой страны отложились от армянского царя и изменили ему. Спарапет-полководец Мушег, прибыв туда, многих из них казнил, отрубив головы, многих взял в плен, а остальных обложил данью, взял у них заложников и там оставил правительственных чиновников»15.

Прежде всего вызывает удивление тот факт, что в отличие от других областей, которые, за незначительным исключением, перечисляются историком и в рассказе о восстании, и в рассказе о карательной экспедиции Мушега Мамиконяна, в Утике из восставших князей называется только владетель Гардманадзора, а в рассказе об освобождении перечисляются гавары Ути, Шакашен, Гардманадзор, Колт. Очевидно, что здесь мы имеем дело с целым рядом важных статусов. В области Утик наследственным владетелем был только князь Гардманадзора, а владетели других гаваров, как мы скоро убедимся благодаря сопоставлению с другими данными, были несомненно, царскими чиновниками и управляющими, которые, по всей вероятности, решили воспользоваться ситуацией и стать наследственными князьями, перейдя на сторону персидского двора. Не исключено (хотя сам историк об этом ничего не сообщает), что персидский двор подстрекал их к восстанию, давая подобные обещания. Если такая гипотеза верна, то следует считать, что в 70 гг. IV в. основная часть территории области Утик являлась царским доменом.

Интересно и другое обстоятельство. Восставшие князья переходят на сторону персов, но во время карательной экспедиции Мушега Мамиконяна их владения оказываются под албанским господством. Разумеется, можно предположить, что сами персы передали эти гавары Албанскому царству, однако такое предположение представляется нам необоснованным. Албанское царство отнюдь не было сторонним наблюдателем и, имея собственную политическую программу и воспользовавшись развязанной персами против Армении войной, развернуло широкие экспансионистские действия. Более того, оно, по-видимому, отнюдь не собиралось

_____________________________

15 Там же, с. 162.

[стр. 21]

признавать наследственных прав восставших наследственных князей и царских правителей, и захваченные гавары стали собственностью двора. Очевидно, этим объясняется тот факт, что главный удар в своей борьбе Мушег Мамиконян направил против Албанского царства, которое проводило откровенно завоевательскую политику. Что касается глав упомянутых гаваров, то они, несомненно были официально назначены албанским двором из представителей местной знати, и большинство их было истреблено Мушегом Мамиконяном. Не подлежит сомнению, что освобожденные районы, как и прежде, были включены в состав царских владений. Княжество Гардманадзора явилось однако, счастливым исключением. Данные «Гахнамака» (разрядной грамоты), а также других источников свидетельствуют о том, что это княжество продолжало существовать и в дальнейшем. Чем же объяснить восстановление при царе Папе восставшего против царской власти княжества? И хотя события той давней эпохи во многом неясны, а объяснение их может носить лишь гипотетический характер, нам представляется вполне вероятным, что после восстания кто-нибудь из младших представителей гардманского рода или даже сам гардманский князь оказал сопротивление албанским завоевателям, а позже был вознагражден за это возвращением княжеского титула. Однако при армянском дворе вряд ли забыли о восстании в Гардмане, а посему его новый владетель, согласно «Гахнамаку», получил не соответствующее его военным возможностям, и более низкое, двадцать четвертое место16.

О том, что упомянутые выше гавары являлись царской собственностью, свидетельствуют и другие первоисточники. Согласно достоверным данным, сообщаемым Агафангелом, в конце III в. некоторые районы Утика входили в царский домен: «... В гаваре Утик, в городе Халхал, в зимней ставке армянских царей»17. Опираясь на это свидетельство, можно заключить, что вышеупомянутые владения принадлежали армянским царям еще до правления основателя династии Арташесидов Арташеса I (189—160). Косвенные сведения об этом находим у Хоренаци. «В области Утик Ерванда застает весть, что «персидский царь собрал большую рать под начальством Смбата, чтобы напасть на тебя и ввести молодого Арташеса (во владение) своим царством»18 (перевод Г. X. Саркисяна). Однако владения армянских царей в северо-восточных областях Великой Армении в тот период были невелики, так

_____________________________

16 Н. Адонц, ук. соч., с. 249.Хотя согласно «Гахнамаку» князь Гардмана занимает 23 место, мы считаем, что если включить в список имя Малхаза, то оно станет 24-ым.
17 История Армении Агафангела, Тифлис, 1909, с. 21.
18 Мовсэс Хоренаци, с. 169.

[стр. 22]

как благодаря очень ценному сообщению Мовсэса Хоренаци известно, что там находились Утийское, Гардманское, Цавдейское и Гаргарское княжества19. Цавдейское и Утийское княжества существовали и в начале IV в. Их владетели по приказу Трдата III вместе с другими видными нахарарами и наместниками (правителями пограничных областей) отправились в Кесарию, чтобы рукоположить первосвященником Григория Просветителя20. Гардманское княжество упоминается у Фавстоса Бузанда21, Корюна22 и Хоренаци23, и просуществовало оно дольше других. Что касается Гаргарского княжества, то оно прекратило свое существование, по-видимому, до IV в. в связи с какими-то политическими событиями, сведения о которых до нас не дошли. Во всяком случае известно, что это княжество при Трдате III уже было преобразовано в царский домен, управляемый царскими чиновниками: «Поэтому (пришли) правители северо-восточных частей, управлявшие отдельным городом, называемым Пайтакараном...»24.

Желая обезопасить северо-восточные границы царства, армянские цари всегда стремились увеличить свои владения в приграничных северо-восточных областях. В начале IV в., как было показано выше, царской фамилии уже принадлежала часть Утика и вся территория Гаргерского княжества, управляемые царскими наместниками и чиновниками25. Утийское княжество, занимавшее при Трдате III остальную часть Утика, как сообщают историки и как явствует из «Гахнамака», также было ликвидировано, а его земли присоединены к царским владениям. Произошло это, несомненно, между 335 и 374 гг. Вполне вероятно, что упразднение этого княжества произошло во время похода мазкутского царя Санесана в 335 г.26 по причине государственной измены, т. е. сотрудничества с завоевателями. Не лишено оснований и предположение, что отсутствие имени утийского князя27 среди имен восставших против Аршака II косвенно подтверждает то обстоятельство, что такого княжества в то время уже не существовало, а его зем-

_____________________________

19 Там же, с. 113. «Говорят, от потомков Арана происходят племена—Утийцы, Гардманцы, Цодэцы и княжество Гаргарское» (перевод Эмина, с. 58).
20 Агафангел, с. 414—415: «...двенадцатый—князь Цавдейской страны, тринадцатый—князь Утийской страны...»
21 Фавстос Бузанд. с. 38, 124, 162.
22 Корюн. Житие Маштоца, Ереван, 1962, с. 108.
23 Мовсэс Хоренаци, с. 340.
24 Там же, с. 259. 25 Там же.
26 Фавстос Бузанд, с. 15—16; Мовсэс Хоренаци, е. 266—267.
27 Фавстос Бузанд, с. 123—124.

[стр. 23]

ли были переданы во владение царской семье. Маловероятно, чтобы историк, упоминающий имена владетелей гаваров Дзоропор или Колбопор, оставил без внимания такое значительное княжество как Утийское, выставлявшее 1000 конных воинов. Даже если предположить, что упоминаемый гавар Утик был равноценен Утийскому княжеству, а это весьма нелогично и маловероятно, то следует думать, что оно прекратило свое существование при царе Папе. Так или иначе, отсутствие упоминания князя Утика в «Гахнамаке» говорит о том, что по крайней мере в 80-е гг. IV века такого княжества не существовало28.

Несколько иная участь постигла Цавдейское княжество. Оно, по всеобщему убеждению исследователей, совпадает с территорией Арцаха, и поэтому, возможно, иногда оно именовалось по названию провинции. У Фавстоса Бузанда сохранилось свидетельство о том, что против Аршака II восстал укрепленный край Арцах29. Историк не упоминает имени князя, а дальнейшие события показывают, что он, по всей вероятности, поплатился своим положением за неповиновение. Это произошло в правление Папа, во время карательной экспедиции спарапета Мушега30. Ясно одно: Цавдейское княжество не могло быть упразднено после царя Папа, но не исключено, что оно было ликвидировано до него. Опираясь на данные «Гахнамака», можно предположить, что царь Пап, положивший конец существованию Цавдейского княжества, передал его владения одному из представителей сюнийского княжеского дома в качестве награды этому роду за оказанные услуги. Возможно, что начиная с этого времени Арцах стал именоваться Малым Сюником31 или по персидски—Сисакан-и Котак32. Став владетелем Арцаха, этот представитель сюнийского рода получил, согласно «Гахнамаку», титул «Второго сюнийского» князя.

Кара спарапета Мушега постигла и Каспийское княжество, однако оно, если и было на какое-то время ликвидировано, то

_____________________________

28 Н. Адонц, ук. соч., с. 249—250. Дошедшая до нас версия «Гахнамака» возникла в 388 г. при Аршакиде царе Хосрове IV, в период недолгого воссоединения царства Великой Армении. В 432 г. католикос Саак представил на утверждение персидскому двору «Гахнамак». однако утвержденный царем Врамом V Гором список до нас не дошел.
29 Фавстос Бузанд, с. 123.
30 Там же, с. 162.
31 Мовсэс Хоренаци с. 260.
32 С. Т. Еремян, Армения по «Ашхарацуйцу», с. 109: «Десятая (страна) — Арцах, граничащая с Сюником, имеет двенадцать гаваров—Другой Хабанд (или Сисакан-и -Котак или Сисакан-и-Востан)...»

[стр. 24]

вскоре было восстановлено или просто продолжало существовать, как явствует из «Гахнамака»33.

Картирование «Гахнамака» еще раз подтверждает, что приграничная область между Гардманом и Каспком действительно являлась царским доменом и, следовательно, по вполне понятным причинам в вышеупомянутой грамоте не нашли места ее княжеские фамилии. Показав, что до раздела Великой Армении в 387 г. северо-восточная ее граница проходила по реке Куре, а приграничная полоса являлась царским доменом, попытаемся определить статус северо-восточных областей Великой Армении в последующий период.

По мнению Н. Адонца, после раздела 387 г. территория Восточной Армении была ограничена рубежами, соответствующими границам созданного в 428 г. марзпанства. Основываясь на результатах его исследования, акад. С. Еремян составил карты царства Восточной Армении Аршакидов, а также марзпанской Армении, оставаясь верным этому исследователю и «Ашхарацуйцу»34. Не касаясь вопроса всех границ марзпанства, отметим лишь, что, согласно исследованию Н. Адонца, его границы на севере достигали гаваров Кол и Кангарк, оставляя Гугарк с гаваром Кангарк в пределах марзпанства Вирк или Варджан, а Тайк с гаваром Кол целиком—в пределах марзпанской Армении. На северо-востоке от Великой Армении были отторгнуты Арцах, Утик и Пайтакаран; первые два из них были присоединены к Албанскому марзпанству, и последний—к Атрпатакану35. Эта точка зрения верна только для конца VI в., но лишена реальных оснований для начала V в. (первой половины V в.). Следует отметить, что исследование Н. Адонца неполно хотя бы потому, что он пытается определить территорию Восточно-армянского царства и марзпанства на материале, касающемся периода после 50-х гг. V в., который, несомненно, мог отражать уже иное политическое состояние. Вместе с тем, к сожалению, необоснованно не были использованы ценные сведения «Гахнамака», а также зачастую неверно истолкованы некоторые интересные сообщения историков V в.

Прежде чем обратиться .к материалам «Гахнамака», попытаемся проанализировать сведения историков V в. Согласно рассказу Мовсэса Хоренаци, персидский царь Шапух III (который ошибочно именуется у него Шапухом II) после раздела царства Великой Армении отправил послание тем нахарарам восточной части, которые бежали с Аршаком III в византийскую часть, заявив следующее: «Хотя вы и поступили недостойно своему зва-

_____________________________

33 Н. Адонц, Ук. соч., с. 222—231.
34 С. Т. Еремян, Армения в эпоху Месропа Маштоца 360—440 гг., карта.
35 Н. Адонц, Ук. соч., с. 222-231).

[стр. 25]

нию азата, бросив свои владения, чем, (кстати), не причинили мне никакого ущерба, однако мы по нашей господской заботливости пожалели вас и вашу страну. Сочтя, что стадо не может жить без пастухов, пастухи же—без хорошего управителя, мы назначили царем над вами некоего Хосрова, вашей же веры и из коренного рода ваших властителей. Итак, возвращайтесь каждый в свое имение и владейте им, как было до сих пор. Клянемся огнем и водой и словом наших бессмертных предков, что мы поступаем без подвоха и обмана, и (от клятвы) не отступим. Те же, кто ослушается наших повелений,—их дома вместе с деревнями и дастакертами приказано конфисковать. Будьте здоровы», (перевод Г. X. Саркисяна)36. Даже если усомниться в подлинности этого послания, то все же следует признать, что после раздела 387 г. персидский двор вовсе не желал обострять отношения с нахарарством недавно расчлененной страны, когда были еще весьма сильны идеи восстановления централизованной государственности, а сторонники и апологеты независимого государства представляли большую силу. Персидские власти вынуждены были считаться с военной мощью армян и, по крайней мере, на первых порах старались проводить гибкую и осторожную политику в отношении Армении, а также Закавказья. Нашу мысль подтверждают и другие сведения Хоренаци. После получения послания персидского царя, когда во владения, доставшиеся Хосрову IV, вернулось большинство .нахараров, владения, оставшегося в византийской части гардман. ского князя Пероза и других были присоединены к царскому домену37. Естественно, возникает вопрос: мог ли царь конфисковать земли не находящегося в его подчинении князя? Конечно, нет. Невозможно предположить, что это произошло по приказу Шапуха III, так как в случае, если княжество не входило в состав Армянского царства, персидское правительство поручило бы конфискацию земель не Хосрову IV, а царьку той страны, в составе которой, согласно Н. Адонцу, находился Гардман после 387 г. Несмотря на то, что Хоренаци не называет имени Пероза Гардманского, нетрудно догадаться, что после смерти Аршака III, когда в западной части армянское царство было упразднено, он тоже возвратился в Восточную Армению, с разрешения Хосрова IV, вместе со стратилатом Газавоном и другими армянскими нахарарами и вступил во владение конфискованных царем своих земель38. То обстоятельство, что Хосров IV, по всей вероятности, вернул конфискованные владения и гардманскому господину, подтверждается сообщениями Корюна, а также Хоренаци и «Гахнамака», которые

_____________________________

36 Мовсэс Хоренаци, с. 311.
37 Там же, с. 311—312.
38 Там же, с. 317—319.

[стр. 26]

косвенно свидетельствуют о том, что после 387 г. Гардманадзор входил в состав Восточной Армении.

То, что персидский двор после раздела всячески старался угождать Восточно-армянскому царству, явствует также из рассказа Фавстоса Бузанда, о том, как Шапух III отдал в жены Хосрову IV свою сестру Зрвандухт, предоставил в его распоряжение крупные военные силы39 и пытался привлечь на свою сторону даже нахараров с греческой ориентацией40. Возможно, что выражением этих заигрываний было также порученное армянскому царю Врамшапуху (390—414) Врамом IV Крманом улаживание дел в Междуречье в начале V в.41. Даже после второго воцарения Хосрова IV, когда персидский царь Азкерт (Ездигерд) I возвел на армянский престол своего сына Шапуха вместо армянского Аршакида и тем самым впервые серьезно посягнул на царство Восточной Армении, ни у северо-восточной границы, ни где-либо еще вдоль границ царства территориальных изменений не произошло, о чем можно судить косвенно по рассказу Хоренаци. Итак, Мовсэс Хоренаци в числе князей, подвластных Шапуху, упоминает Хосрова Гардманского, которого занявший армянский престол персидский престолонаследник во время одного из пиров во дворце сделал попытку арестовать и заточить42.

Не менее интересны сведения Корюна и Мовсэса Хоренаци о просветительской деятельности Месропа Маштоца в Агванке и Вирке (Албании и Грузии), попутно проливающие свет на политико-административную ситуацию. Биограф Месропа Маштоца сообщает, что в 20-е гг. V в., а точнее—после 422 г., он отправился «...в страну агванов. И поехал он в тот край, и прибыл в резиденцию царей (агванов)»43 и встретился там с епископом Агванка Иеремией и царем Арсвалом, способствуя просвещению этой страны. Затем «ему (Маштоцу) оказал большую помощь в деле священной проповеди в краях Баласакана святой епископ, которого

39 Фавстос Бузанд, с. 201: «Тогда нашел он из того же рода армянских царей Аршакуни юношу по имени Хосров, возложил на его голову венец и дал ему в жены сестру свою Зрвандухт, все свои войска придал ему в помощь и представителя своего Зика назначил воспитателем к царю Хосрову».

_____________________________

40 Мовсэс Хоренаци, с. 311.
41 Там же, с. 325.
42 Там же, с. 331—332: «Другой раз на веселом пиру Хосров Гардманский, упоенный вином, в присутствии Шапуха, пристал, как разгоряченный любовник, к женщине, искусно игравшей на кифаре. Шапух, оскорбленный этим, приказал взять Хосрова и запереть в зале. Но тот схватился правой рукой за свой меч и, подобно Трдату Багратуни, отправился к себе домой; и никто из царских служителей не посмел остановить его, ибо все знали, какова его сила» (пер. Эмина, с. 195).
43 Корюн, с. 106.

[стр. 27]

по имени звали Мушегом. Затем простился он с царем, епископами и со всей агванской церковью»44. Опираясь на сообщение биографа, можно не колеблясь заключить, что так называемые «края Баласакана», если даже и обладали определенной самостоятельностью, все же являлись областью, подчиненном Агванку. Точка зрения гг. Адонца и следующих за ним исследователей46, согласно которой Баласакан тождественен Пайтакарану, на наш взгляд, ошибочна и неприемлема для того периода47. Если предположить, что в конце IV в. Пайтакаран отделился от Армении,—а это не подтверждается каким-либо фактическим материалом,—и, согласно «Ашхарацуйцу», был присоединен к Атрпатакану, то должно показаться странным отсутствие каких бы то ни было препятствий для деятельности Месропа Маштоца в Пайтакаране-Баласакане. Поскольку вряд ли может показаться возможным, что персидское правительство допустило бы такую свободу действий в непосредственно подчиненной двору области, связанных с преследованием религиозных направлений, тождественных или близких зороастриз му. Иными словами, свобода действий Месропа Маштоца, или даже относительная свобода, должна быть обусловлена расположением этого края в пределах того или иного христианского княжества, пусть даже находящегося в подчинении у Персии. Вывод один: край Баласакана входил в состав либо Великой Армении, либо Албанского царства. Мы не располагаем данными о том, что страна Пайтакаран перешла к Агванку в 387 г. или позже, однако не вызывает сомнения принадлежность ее Атрпатакану, по крайней мере в VI и VII вв. Из повествования Корюна отнюдь не следует, что оба входили в Великую Армению, но, хоть и рас плывчато, вытекает, что Баласакан находился под властью Агванка, а посему, не углубляясь в историю вопроса, присоединимся к логически обоснованной версии Б. Улубабяна, согласно которой этот край находится на левобережье Куры48. Как бы то ни было, даже если впоследствии в результате перемещения племен или по неизвестным нам причинам Пайтакаран и вправду преобразовался в княжество новой этнической группы — баласичев, то в начале V в. он не был тождествен краю Баласакан, и политико-ад-

_____________________________

44 Там же, с. 107.
45 Н. Адонц, ук. соч., с. 217—221.
46 С. Т. Еремян, Идеология и культура Албании III—VI вв.—«Очерки истории СССР III—IX вв.», М., 1958, с. 323; Его же, Армения по «Ашхарацуйцу», с. 88; К. В. Тревер, Очерки по истории и культуре Кавказской Албании, М.-Л., 1959, с. 75.
47 О местонахождении Баласакана см., в частности: Б. Улубабян, Историко-географические уточнения.—Вестник Ереванского университета, 1971, № 1, с. 178—182. (на арм. яз.).
48 Там же, с. 181.

[стр. 28]

министративное положение того времени исключало такую возможность.

По возвращении из Агванка Месроп Маштоц сначала отправился в Вирк (Грузию) и по пути гостил у князя Гардманадзора Хурса49. После всестороннего анализа этого сообщения становится ясным,—и «Гахнамак» подтверждает это,—что Гардман находился в составе царства Восточной Армении. Более того, как явствует из маршрута великого просветителя, он не сразу попал из Агванка в Вирк, как может показаться, а проследовал через территорию Армении- через страну Утик, по которой проходил путь в Грузию (Вирк). Большая часть его пути через Армению проходила по царским владениям, где ему оказывали прием царские управители, а в Гардмане—местный наследственный князь. Хотя Корюн не упоминает о борьбе Маштоца с язычеством в Гардманадзоре, но сведения Хоренаци свидетельствуют, что его остановка там была отнюдь не случайной и имела целью положить конец языческой ереси в этом окраинном северном гаваре50. Неслучайно, что Маштоц чувствовал себя в Гардмане как представитель царской власти, а в Гугарке—нет. Попытаемся объяснить разницу. По поводу дальнейшего путешествия Маштоца Корюн пишет: «И тот (Маштоц—пер.) отправился в края Иверов. В то время воцарился над иверами (царь) по имени Ардзюл, который особенно способствовал процветанию и прославлению его учительской деятельности, и он (Маштоц) объехав всех своих учеников, наказал держаться истинного пути. Тогда ишхан таширцев, муж почтенный и боголюбивый, которого звали Ашуша, предоставил ему себя и весь гавар свой. Он же (Маштоц) повсюду распространяемое учение свое развернул (и здесь) не менее, чем в других гаварах. И поручив их святому епископу Самуэлу, тому, которого мы упомянули выше, сам он возвратился в Великую Армению»51. Хоренаци же пишет: «Находясь там, он получает приглашение от Ашуши, бдешха Гугаркского, прибыть в его владения в области Таширк по такому же делу. Явившись туда, он добивается своими

_____________________________

49 Корюн, с. 108: «... из Агванка двинулся в страну Иверов. И доехал он до Гардманского ущелья. Ишхан Гардмана, которого звали по имени Хурсом, вышел ему навстречу и, боголюбивым благоговением оказав ему гостеприимство, представил (в распоряжение) вардапета себя самого и все свое княжество. Насладившись вдоволь соками и обильными плодами его (Маштоца), проводил он (князь) блаженного туда, куда он путь держал».
50 Мовсэс Хоренаци, с. 340: «...он пустился в обратный путь по Гардманской долине, ибо до него доходит слух, что и там имеются последователи той же ереси. Обнаружив таковых, он и этих обращает к истинной вере, а вместе с ними и, вторично, гардманского князя по имени Хурс».
51 Корюн, с. 109.

[стр. 29]

проповедями лучших и более основательных плодов, чем у прочих наставленных им. В это время в Грузии царствовал некий Ардзил» (пер. Г. X. Саркисяна)52. Корюн полагал настолько естественным современное ему политико-административное деление, что не счел нужным особо подчеркнуть тот факт, что Гардман находился в составе Армении, однако, когда речь шла об отторгнутом от Великой Армении в 387 г. Гугарке, историк ясно говорит, что он вернулся оттуда в Великую Армению, что Гугарк уже не являлся частью армянского царства. Неслучайно, что это обстоятельство определенно выражено и у Хоренаци. Если в Гардмане Маштоц был официальным лицом, то в Гугарке он являлся гостем, прибывшим по приглашению бдешха. Согласно обоим свидетельствам, Гугарк был частью Вирка, но вместе с тем следует отметить, что статус бдешхства обеспечивал ему значительную самостоятельность в составе марзпанства Вирк. Нам кажется, что марзпанство в Вирке появилось одновременно с созданием Армянского марзпанства. После появления марзпанства Варджан как грузинский царь, так и бдешх Гугарка подчинялись персидскому марзпану.

В результате анализа приведенных данных мы приходим к выводу, что за исключением Гугарка, который уже не входил в состав царства, северо-восточные границы вплоть до 428 г. оставались неизменными. Данные «Гахнамака» также подтверждают это положение, указывая в составе Армении Гардманское и Каспийское княжества53. То, что приграничная область между Гардманом и Каспком не называется в документах по княжествам, легко объяснить, как показано выше, тем, что эти земли являлись царским доменом. «Гахнамак» дает возможность понять и новый статус Гугарка. Как известно, в указанном документе нет бдешхств • Ахдзник, Гугарк, Кордук и Нор Ширакан, которые были в составе Великой Армении до раздела 387 г. Нетрудно догадаться, что их отторжение от Армянского царства произошло именно во время раздела, а значит высказывание Фавстоса Бу-занда могло касаться и их. Вероятно, это были те области, которые историк не считал «основными гаварами» и которые были отделены от Великой Армении в первую очередь. Чем же объясняется отделение этих областей от Армянского царства? «Сасанидская Персия, несмотря на всю агрессивность своей внешней

_____________________________

52 Мовсэс Хоренаци, с. 340—341.
53 Н. Адонц, Ук. соч., с. 249. Б. Улубабян ошибочно полагает, что в 387 г. армянские царства совсем не понесли территориальных потерь, а «провинции Арцах и Утик (как и разделивший их судьбу Гугарк) оставались в составе Армении вплоть до 428 г., Высказывание верно только для Арцаха и Утика, Гугарк еще в 387 г. был отделен (Б. Улубабян, К вопросу о..., с. 160).

[стр. 30]

политики, пыталась хотя бы внешне, формально сохранять видимую законность и правовые нормы. С потерей статуса владыки независимого государства армянский царь, казалось бы, утрачивал с юридической точки зрения всякие права верховной власти над бдешхами—этими мелкими царьками. Т. е. подчиненное положение армянского царя персидскому вынуждало первого передать второму большую часть своих правомочий. Бдешхи же, выйдя из-под власти и юрисдикции армянского царя, по понятным причинам не могли играть столь же заметной роли при персидском дворе из-за незначительности своих военных сил и земельных владений. Однако они, тем не менее, сохранили свои в определенной степени ограниченные права в составе Сасанидской Персии. Конечно, не случайно, что бдешхство Гугарка, несмотря на включение его в грузинское марзпанство Варджан, сохранило самостоятельность и, как было показано не вошло непосредственно в состав подчиненного Персии Грузинского царства.

В 428 г. персидский двор, сочтя момент подходящим, решило покончить с царством Восточной Армении Аршакидов с помощью различных интриг, в которые вовлекались и многие армянские князья. Поводом послужил будто бы распутный образ жизни армянского царя Арташеса (422—428), отвративший от него всех нахараров. Нетрудно заметить, что выступление армянских нахараров против Арташеса было подготовлено персами, которые планировали выступить лишь в самом конце в роли либо примиряющей, либо разрешающей вопрос стороны. Уже сама идея, что нахарары пришли к католикосу Сааку «... с жалобой, призывая также и его помочь им оговорить (Арташеса) перед персидским царем и, свергнув своего царя, дать привести перса на управление страной» (перевод Г. Саркисяна)54, бесспорно, исходила не от армянских нахараров, которым армянский царь вряд ли был серьезной помехой, а от персидского двора, который жалуя лицемерным нахарарам какие-то привилегии и награды, пытался их же руками окончательно покончить с армянской государственностью. Сообщения Хоренаци и Лазаря Парпеци позволяют заключить, что с помощью переметнувшихся армянских нахараров персы пытались вовлечь в заговор и католикоса Саака, но последний хорошо представлял себе последствия этого опасного шага для своей родины и решительно отказался55. Что инициатива исходила от персидского двора, доказывает факт попытки подкупа католикоса Саака, предпринятой по приказу персидского царя высокопоставленным придворным сановником—азарапетом Суреном Пахлавом: «И

_____________________________

54 Мовсэс Хоренаци, с. 346.
55 Там же, с. 346—349; Лазарь Парпеци, История Армении, Тифлис, 1904, с. 19—25 (на арм. яз.).

[стр. 31]

Сурен передал волю царя блаженному Сааку, обещая ему, как было сказано Врамом, большое богатство и выгоду от царя. «Если согласишься с волей его,—сказал он,— и подтвердишь свидетельство нахараров, то будешь возвеличен многими почестями во власти своей, но если ты задумал утверждать что-то иное—потеряешь и свои католикосские владения и лишишься власти, которую имеешь, я же во имя нашего родства с тобой и желая тебе добра, не с легкостью и из любви даю тебе такой совет». И такими словами старался убедить святого патриарха Саака, ибо они желали таким образом уничтожить царство армянское»56. Однако сопротивление Саака уже не могло ничего предотвратить, и судебный фарс над Арташесом был разыгран так, как замыслил его персидский двор. Армянское царство перестало существовать. Царь Арташес был арестован, царские владения—захвачены, католикос Саак лишился католикосской власти, а имущество като ликосата—конфисковано57. Анализ событий показывает, что, несмотря на свою непреложную решимость, персидская сторона все же пыталась хоть как-то соблюсти законность: будто инициатива упразднить царство исходила от самих армянских нахараров.

В 428 г. территория Восточной Армении была перекроена персами, однако мы не располагаем фактами, свидетельствующими о присоединении именно в это время Арцаха и Утика к албанской административной области. Елишэ, хронологически стоящий близко к описываемым событиям, об упразднении царства пишет: «А когда и его (Арташеса Аршакуни) отрешили от царства, царская власть перешла в руки нахараров Армении, ибо, хотя подати поступали в (казну) персидского двора, конница Армянская была ведома в бою всецело нахарарами»58.

Из приведенного свидетельства следует, что владения армянских нахараров административно продолжали принадлежать Восточной Армении, которая теперь была преобразована в область. Однако из повествования Хоренаци явствует, что уничтожение Аршакидов как самых крупных феодалов Великой Армении сопровождалось конфискацией царских земель, т. е. владений Арша; кидов, которые автоматически стали собственностью персидской

_____________________________

56 Лазарь Парпеци, с. 24.
57 Мовсэс Хоренаци, с. 349: «... Врам приказал отобрать у Арташира царскую власть, заточить его там же и конфисковать все достояние его рода и (применить) то самое по отношению к Сааку Великому, вплоть до конфискации католикосова дома». Лазарь Парпеци, с. 24—25; «И услышав это, Врам со своими придворными очень обрадовался и затем отдал приказ немедленно лишить Арташеса царства, а вместе с ним отобрать в пользу (персидского) двора владения католикоса Саака за то, что (тот) отказался присоединиться к нахарарам».
58 Егишэ, О Вардане и войне армянской, Ереван, 1971, с. 27.

[стр. 32]

царской фамилии. Если в отношении армянских нахараров персы в тот период еще были настроены благожелательно и, дабы не причинять себе лишних хлопот, не трогали их владений, то в вопросе царского домена руки у них были развязаны. Теперь они, не боясь юридических препятствий, стали по-своему распоряжаться судьбой владений Аршакидов, включая их в Армянское марзпанство, или присоединяя к соседним административным единицам. К сожалению, источники сообщают неопределенные и отрывочные данные по этому вопросу. Однако, исходя из юридичес ких норм и даже этих отрывочных сведений, можно наметить те изменения, которые произошли на северо-восточных рубежах Армении.

Чрезвычайно ценно сообщение Елишэ о том, что персы, вероятно, именно в 428 г. включили в Албанскую область ту часть расположенных на правобережье Куры армянских царских земель, которая у Агафангела называется «зимняя резиденция армянских царей в гаваре Утик, в городе Халхал», а у Елишэ—«...близ границ Иверии, против города Халхал а, который был зимней ставкой царей Албанских»59. Не менее ценным является и другое свидетельство Елишэ: «Подобно же поступал он и со всеми краями страны, где было (много) крепостей, в Тморике и Кордике, в Арцахе и Албании, в Иверии и в стране Халтик, посылал (гонцов, письма), настаивал, чтобы никого (из противной стороны) не удостаивали пристанища»60.

Сообщение касается марзпана Васака Сюни, который отправил послания в упомянутые страны, а также в Алдзник и другие, стремясь удержать их от восстания. Прежде всего заслуживает внимания то обстоятельство, что Арцах и Агванк упоминаются по отдельности. На наш взгляд, это не случайно. Елишэ, который довольно хорошо представляет административное деление Закавказья61, многократно упоминая страну Вирк, т. е. марзпанство Варджан, ни разу не упоминает Гугарк, прекрасно зная, что он административно входит в состав этого марзпанства. Следовательно, остается предположить, что Арцах не входил в Албанское марзпанство. Видимо, он наряду с Тмориком и Кордиком продолжал оставаться составной частью Армянского марзпанства. По поводу Тморика имеется более определенное сообщение, из которого явствует, что он был расположен у границы марзпанства:

_____________________________

59 Там же, с. 77; Лазарь Парпеци, с. 65: «...поспешно перейдя большую реку, которая называется рекой Курой, они (персы) прошли вперед до селения, называемого Халхал, в стране Агванк».
60 Егишэ, с. 91.
61 Б. Арутюнян, Административное деление закавказских владений Сасанидского Ирана согласно труду Елишэ.—«Кавказ и Византия», вып. I, Ереван, 1979, с. 19—35.

[стр. 33]

«А те, кто был в крепостях Тморика, когда услыхали обо всех этих злодеяниях, которые совершили царские войска, сочли, что пребывание в укреплениях не дает никакой пользы и выгоды. Храбро выйдя, они с помощью постоянно (пребывающих) в крепости совершили нападение и, достигнув ближней области Персии, безжалостно избивали и проливали потоки крови, а остав шихся в живых, взяв в плен, увели и заключили там же в крепостях, а строения страны, вооружившись факелами, делали пищей огня»62.

Как будет показано ниже, в таком же положении находился и Арцах, который в то время составлял административную часть Армянского марзпанства. Разумеется, упоминая эти области наряду с Вирком и Агванком, историк не считал их частью двух последних, но вместе с тем, ни коим образом не ставил между ними знака равенства. Эти области у него—неотъемлемая часть Армении, и Васак Сюни предостерегает их от восстания, а Вирк и Агванк—персидские марзпанства, в первом из которых этот предатель родины был марзпаном. А поэтому первоначально в труде Елишэ. пожалуй, написано было не «в Тморик и в Кордик, в Арцах и в Агванк, в Вирк и в страну халдов», а «в Тморик, в Кордик и в Арцах, в Агванк, в Вирк и в страну халдов». Во всяком случае, в рукописи № 1888 Матенадарана, которую издатель условно обозначил Б. написано: «в Тморике, в Кордике, в Арцахе и в Агванке»63. О том, что Арцах входил в Армянское марзпанство, свидетельствует и другое сообщение Елишэ: «Достигнув границ Армении, он (персидский азарапет Михрнерсех) вступил в город Пайтакаран»64. Какую бы из существующих поныне версий о местоположении Пайтакарана мы ни приняли, следует согласиться, что если этот город в середине V в. находился возле границы Армянского марзпанства, то Арцах целиком входил в состав последнего. И не был ли князем Арцаха—«вторым Сюнийским» по «Гахнамаку»—зять Васака Сюни Варазваган? На наш взгляд, Васак Сюни не мог отдать свою дочь в жены одному из младших представителей своего же рода, однако известно, что зятем его был «муж из сюнийского рода, имя которого Варазваган»65. Остается предположить, что узы сватовства связали сюнийский род с отделившейся от него в IV в. арцахской ветвью. Не

_____________________________

62 Г . «2 Егишэ, с. 115.
63 Егишэ, с. 91.
64 Там же, с. 87. О прибытии в Пайтакаран Михрнерсеха свидетельствует у. Лазарь Парпеци (с. 63), не упоминая, что он находился на армянской границе.
65 Лазарь Парпеци, с. 39.

[стр. 34]

потому ли один из наиболее важных центров66 восстания 450— 451 гг. не отмечен ни одним собранием нахараров, что его князь был изгнан Васаком Сюни из Армении? Даже если это предположение лишено оснований, ясно одно, что Арцах в 450—451 гг. еще входил в Армянское марзпанство.

Из рассказа Елишэ можно заключить, что в 428 г. от Армении был отделен также Каспк, который согласно «Гахнамаку» в конце IV в. являлся областью Армении. Отделение Каспка от Армении, по нашему мнению, преследовало прежде всего военно-стратегические цели. Устранив в этом районе армянский барьер, Персия теперь граничила непосредственно с Агванком и контролировала ворота Чора, Дербентское ущелье и другие военно-стратегические пункты, что укрепляло ее господство в Закавказье и защищало от нападений кавказских горцев эту отдалённую и беспокойную персидскую окраину.

Выяснив, что в отличие от Арцаха Каспк и утийский район Халхала к середине V в. уже не входили в Армянское марзпанство и отделение их произошло, по всей вероятности, в 428 г., попробуем определить статус остальных территорий, лежащих между Халхалом и Каспком.

Историко-географический анализ приводит нас к убеждению, что и этот район правобережья Куры должен был быть присоединен персами к Албанскому марзпанству. Косвенное подтверждение этому мы находим у Лазара Парпеци: «Азарапет арийцев Михрнерсех, прибыв в город Пайтакаран, собрал войско и через Албанию напал на Армению»67. Если здесь мы имеем дело не с отражением более поздней политической ситуации, что не маловероятно, то остается предложить, что царские владения в основном были переданы Албанскому марзпанству. Таким образом, следует полагать, что персидский двор в 428 г. отделил от Армении и присоединил к Албанскому марзпанству только царские владения, которые находились под его непосредственной властью, а также область Каспк, отделение которой имело для Персии военно-стратегическое значение.

Восстание армян под предводительством Вардана Мамиконяна против персидского господства в 450—451 гг. завершилось

_____________________________

66 Егишэ, с. 116: «А те, кто в бегстве попал в леса Арцаха, отнюдь не стали пребывать там мирно и втихомолку, а часто посылали (гонцов) в страну hОнов, шевелили и понуждали войско Юнов и напоминали им о договоре, который был ими заключен с Арменией и скреплен нерушимой клятвой. Многие из них были расположены благосклонно слушать эти слова, хотя и строго осуждали их (hОнов), говоря: «Почему вы не явились, подготовившись к сражению». См. также: «История провинции Сисакан, выполненная Степанносом Орбелеаном, архиепископом сюнийским», Тифлис, 1910, с. 69—72. (на арм. яз.).
67 Лазарь Парпеци, с. 63.

[стр. 35]

поражением, хотя и персы понесли большие потери. По-видимому, после восстания произошел новый передел границ, вследствие чего Утик и Арцах целиком вошли в Албанское марзпанство. Когда это произошло—с точностью сказать трудно, во всяком случае новое политико-административное разделение имело место до 481 г. Рассказ Лазаря Парпеци косвенно свидетельствует об этом. Подводя итог сказанному выше, мы пришли к следующим заключениям:

а) После раздела царства Великой Армении в 387 г. северовосточная граница Армении оставалась неизменной. Персидский двор, соблюдая видимую законность в основном оставил территорию Восточной Армении во власти армянских Аршакидов, за исключением бдешхств, которые, в определенной степени сохранив самоуправление, были присоединены к соседним административным единицам.

б) Первый этап территориального расчленения царства Восточной Армении—отделение бдешхств, был обусловлен новым правовым положением, создавшимся после раздела. Армянские Аршакиды, признав верховную власть Сасанидов, de jure потеряли свое превосходство над бдешхами (мелкими царьками). Теперь же и de facto эти юридические права переходили к персидскому царю царей. Бдешхства, присоединенные к соседним с Арменией областям, в основном сохранили свою автономию в рамках новых административных образований, не ассимилировавшись в них. Так, бдешхство Гугарк, включенное в марзпанство Варджан, сохранило свою автономность.

в) После падения Восточно-армянского царства территория

Персармении у северо-восточных рубежей подверглась значительным изменениям, что явилось вторым этапом территориального расчленения Армении. Захватив владения армянских Аршакидов и в Центральной Армении, и на правобережье Куры, персидский двор с юридической точки зрения ощутил себя вправе распоряжаться этими землями по своему усмотрению. Вероятно, желая создать материальную базу для своего ставленника албанского наместника, персидский двор присоединил к Албанскому марзпанству основную часть армянских царских владений правобережья Куры. Не исключено, что какая-то незначительная часть их досталась албанскому царю, как можно предположить из сообщений Елишэ. Остальная часть царских владений была присоединена к Атрпатакану. С юридической точки зрения этот политический акт ничем не был оправдан, но преследовал военно-стратегические цели: укреплял господство персидского государства в Закавказье, обеспечивал его военное присутствие в горных перевалах Кавказа, в Дербендском ущелье. В 428 г. персидский двор оставил неприкосновенными владения армянских нахараров—все они остались на территории Армянского марзпанства. Что каса-

[стр. 36]

ется Каспийского княжества, то оно в этническом отношении, вероятнее всего, было неармянским. Область Арцах целиком осталась в составе Армении и приняла действенное участие в восстании 450—451 гг., следовательно, ошибаются те исследователи, которые, опираясь на данные «Ашхарацуйца», считают ее частью Албанского марзпанства начиная с 387 или 428 г.

г) Третий этап изменений северо-восточных границ Армении ознаменовался присоединением к Албанскому марзпанству находящихся еще в составе Армянского марзпанства областей Арцах и Утик. Это произошло после подавления восстания 450—451 гг., поднятого армянами против персидского владычества, либо сразу в 451 г., либо в промежутке между 451 и 481 гг. Теперь уже действуя «по праву победителя», персидский двор стремился с помощью новых административных изменений исключить возможность новых восстаний, ослабить, расчленить, разъединить армянский элемент.

д) Территориальные изменения на северо-восточных границах Армении происходили на протяжении длительного периода—в течение 387—451 гг. Персидский двор проводил строго последовательную и целенаправленную политику в армянском вопросе, формально соблюдая правовые нормы и видя конечную цель в полной персизации Армении.